FiRST
Ferramenta de Triagem Rápida de Fibromialgia
Questionários de Avaliação
Desempenho da ferramenta de triagem rápida de fibromialgia (FiRST) para detectar a síndrome de fibromialgia em doenças reumáticas
Angelique Fan, Anne Tournadre, Bruno Pereira, Zuzana Tatar, Marion Couderc, Sandrine Malochet-Guinamand, Sylvain Mathieu, Martin Soubrier e Jean-Jacques Dubost
*Materiais, métodos e resultados (com tabelas) podem ser vistos no artigo original.
Abstrato
Objetivo
Avaliar o desempenho do auto-questionário Fibromyalgia Rapid Screening Tool (FiRST) na detecção de FM associada a doenças reumáticas inflamatórias.
Métodos
Este estudo transversal, de centro único francês, foi realizado entre setembro de 2014 e abril de 2015 em todos os pacientes que consultaram para AR, EpA ou DTC. O diagnóstico de FM foi baseado nos critérios do ACR 90 e na opinião do reumatologista.
Resultados
O auto-questionário foi preenchido por 605 pacientes (279 RA, 271 SpA, 57 CTD). Detectou 143 FMs concomitantes (24,4%). Quando avaliado de acordo com os critérios ACR 90, o FiRST apresentou sensibilidade de 74,5%, especificidade de 80,4%, valor preditivo positivo de 26,6% e valor preditivo negativo (VPN) de 97,1%. A especificidade foi menor no grupo CTD (RA: 84,4%, SpA: 80,2%, CTD: 59,6%) (P = 0,001). Quando avaliado de acordo com a opinião do reumatologista, o FiRST apresentou sensibilidade de 75,8%, especificidade de 85,1%, valor preditivo positivo de 48,3% e VPN de 95%. A sensibilidade foi menor no grupo SpA do que no grupo CTD (66% vs 94,4%) (P = 0,004). O desempenho variou de acordo com os itens do auto-questionário.
Conclusão
Embora tenha um desempenho pior na doença reumática inflamatória, a opinião do FiRST é próxima à do reumatologista. Pode ser usado pelo reumatologista na prática clínica para pacientes que enfrentam uma aparente falha do tratamento e para descartar um potencial diagnóstico de FM que poderia interferir na resposta ao tratamento.
Introdução
Um estudo europeu estimou a prevalência da síndrome de FM em 4,7% na população geral e é mais frequente em pacientes com doenças reumáticas inflamatórias1. A prevalência foi estimada entre 6,6 e 17% em pacientes com AR234, 4–15% em pacientes com EA56, 5–22% em pacientes com LES78910 e 12% em pacientes com SS11. A sobreposição de sintomas entre doenças reumáticas inflamatórias e FM torna o diagnóstico diferencial difícil e leva à superestimação da atividade da doença, causando intensificação terapêutica não justificada, especialmente em pacientes com espondiloartrite axial não radiográfica12131415161718. Auto-questionários para fácil detecção de FM foram desenvolvidos e validados. Atualmente, a ferramenta mais rápida e de melhor desempenho é a Fibromyalgia Rapid Screening Tool (FiRST), criada pela Sociedade Francesa de Reumatologia e validada por Perrot et al.19. É usado para detectar FM em <3 min, com sensibilidade de 90,5% e especificidade de 85,7%. A validação foi feita em uma população de 162 pacientes com FM (atendendo aos critérios ACR 90) ou doença reumática (AR, AS, OA)20. A versão traduzida para o espanhol do FiRST foi validada em uma população com dor crônica de etiologia mais variada e mostrou uma sensibilidade de 89% e uma especificidade de 55%21 Todas as ferramentas foram validadas para discriminar entre FM e outras condições dolorosas. O objetivo do presente trabalho foi avaliar o desempenho do questionário FiRST para detecção de FM concomitante em pacientes com doença reumática inflamatória.
Discussão
FiRST detecta FM associada a doença reumática inflamatória e atendendo aos critérios ACR 90 com sensibilidade aceitável (74,5%) e especificidade (80,4%). O VPN é excelente (97%), enquanto o VPP é ruim (26%). O ROC AUC indica uma boa capacidade de discriminar entre FM e não FM. A ferramenta diagnostica corretamente 83,6% dos pacientes que foram diagnosticados com FM por um reumatologista (κ = 0,49) com uma sensibilidade de 75,8% e uma especificidade de 85,1%. Isso mostra que o diagnóstico de FiRST é semelhante ao do reumatologista. No entanto, essas medidas de desempenho são inferiores às observadas durante a validação da ferramenta por Perrot et al. em 201022; porém, seu estudo foi conduzido em uma população de pacientes com diagnóstico de FM na inclusão. A sensibilidade também é inferior à obtida durante a validação da versão em espanhol do FiRST, embora nossa especificidade seja mais performante. No entanto, o desempenho é semelhante quando um limite de corte do FiRST de ⩾4 / 6 é usado em vez de ⩾5 / 6. Em contraste com a versão em espanhol, nosso alto VPN e baixo VPP sugerem que FiRST tem melhor desempenho para excluir o diagnóstico de FM concomitante em vez de confirmá-lo. Seu uso rotineiro pelo reumatologista excluiria rapidamente essa condição e melhoraria o atendimento ao paciente. No geral, o desempenho inferior era esperado porque os sinais de doença reumática interferem substancialmente com os da FM. Acima de tudo, o FiRST não detecta vários pacientes com EpA e FM concomitante identificados pelo médico.
FiRST identifica uma população diferente, notavelmente uma maior proporção de FM masculino (proporção feminina (F) / masculino (M): 3/1) do que o reumatologista (proporção F / M: 7/1) e os critérios ACR 90 (F / Razão M: 16/1). Essa proporção entre os sexos é comparável à encontrada com os critérios modificados do ACR 201023. FiRST identifica uma quantidade considerável de FM em pacientes com DTC (doença do tecido conjuntivo), mas que não atendem aos critérios ACR 90. No entanto, seus achados se assemelham fortemente à opinião do reumatologista; a concordância é muito satisfatória (83,3%, κ = 0,66).
Os itens FiRST não tiveram todos o mesmo desempenho. A baixa especificidade e a altíssima sensibilidade do item 2, fadiga, e do item 6, efeito no sono e concentração, são esperadas, pois embora sejam sinais usuais de FM, fadiga e comprometimento do sono devido à dor inflamatória também são muito comuns em doenças reumáticas inflamatórias crônicas24. Inversamente, dor generalizada e sensações anormais não dolorosas são sintomas mais característicos da FM.
Os critérios do ACR 90 consideram apenas a dimensão da dor dessa síndrome. No entanto, esses critérios são os únicos a especificar que a presença de uma segunda entidade clínica que pode explicar a dor crônica não exclui o diagnóstico de FM – em contraste com os critérios ACR 2010 e 2010 modificado2526. O médico é capaz de distinguir FM de AR, mas não de EpA, em que a dor é generalizada, geralmente axial e idêntica à FM.
FiRST não teve um desempenho pior do que outras ferramentas disponíveis. A sensibilidade foi semelhante, mas a especificidade foi maior do que a ferramenta de triagem Fibrodetect27 e a FM Diagnostic Screen28.
Um ponto forte deste estudo foi o status desconhecido de FM, porque os tender points foram avaliados no dia da inclusão, de forma que a população do estudo era representativa da população-alvo. As principais limitações foram a baixa proporção de pacientes com FM que atendem aos critérios ACR 90 e o tamanho limitado e heterogeneidade do grupo DTC.
Conclusão
O questionário FiRST é uma ferramenta simples e rápida para o rastreamento da FM. Embora tenha um desempenho pior na doença reumática inflamatória, a opinião do FiRST é próxima à do reumatologista. Pode ser usado pelo reumatologista na prática clínica em pacientes que enfrentam uma aparente falha do tratamento e para descartar um potencial diagnóstico de FM que pode interferir na resposta ao tratamento. Mais estudos devem ser considerados para destacar sua utilidade no atendimento ao paciente e seu desempenho na previsão da falha do tratamento com inibidores do TNF-α.